|
Платон. Мир идей. Благо.
| |
| piligrim | Дата: Ср, 10-11-21, 10:15 | Сообщение # 1 |
 Подполковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 179
Статус: Offline
| Начало тут НЕОЯЗЫЧЕСТВО...- какие цели преследует?
Всего того что ни коснись – это реализация идей, и сама идея украдена из Мира Идей Платона.
Даже пресловутая Пирамида с всевидящим оком – которой всех пугают конспирологи, она заимствована архитекторами цивилизации у Платона, правда претерпела изменения под их низкий уровень идей, которые носят очень заземленный характер в отличии от возвышенных идей Платона.
Тексты из этой книги (возможно не лучший перевод).
— Итак, когда же душа касается истины? — спросил Сократ.
— Намереваясь вместе с телом исследовать что-нибудь, она, очевидно, бывает им обманываема.
— Твоя правда.
— Следовательно, ничем, кроме мышления, не открывается ей ничего существенного?
— Да.
— Но мыслит она лучше, вероятно, тогда, когда ничто не беспокоится — ни слух, ни зрение, ни печаль, ни удовольствие, когда, оставив тело и, сколько возможно, удалившись от общения с ним, она бывает совершенно одна, сама по себе, и стремится к сущему.
— Так.
— Значит, здесь душа философа вовсе не ценит тела и, убегая от него, старается быть сама собой? —
ссылка к теме М.
— Какими бы зоркими и восприимчивыми к цвету ни были у человека глаза, ты ведь знаешь, он ничего не увидит и не различит, если попытается пользоваться своим зрением без наличия чего-то третьего, специально для этого предназначенного.
— Что же это, по-твоему, такое?
— То, что ты называешь светом.
— Ты прав.
— Значит, немаловажным началом связуются друг с другом зрительное ощущение и возможность зрительно восприниматься; их связь ценнее всякой другой, потому что свет драгоценен.
— Еще бы ему не быть!
— Кого же из небесных богов можешь ты признать владычествующим над ним, и чей это свет позволяет нашему зрению всего лучше видеть, а предметам — восприниматься зрением?
— Того же бога, что и ты, и все остальные. Ведь ясно, что ты спрашиваешь о Солнце.
— А не находится ли зрение по своей природе вот в каком отношении к этому богу.·
— В каком?
— Зрение ни само по себе, ни в том, в чем оно возникает, — мы называем это глазом — не есть Солнце.
— Конечно, нет.
— Однако из орудий наших ощущений оно самое солнцеобразное.
— Да, самое.
— И та способность, которой обладает зрение, уделена ему Солнцем, как некое истечение.
— Конечно.
— Значит, и Солнце не есть зрение. Хотя оно — причина зрения, но само зрение его видит.
— Да, это так.
— Вот и считай, что я утверждаю это и о том, что порождается благом, — ведь благо произвело его подобным самому себе: чем будет благо в умопостигаемой области по отношению к уму и умопостигаемому, тем в области зримого будет Солнце по отношению к зрению и зрительно постигаемым вещам.
— Как это? Разбери мне подробнее.
— Ты знаешь, когда напрягаются, чтобы разглядеть предметы, озаренные сумеречным сиянием ночи, а не те, цвет которых предстает в свете дня, зрение притупляется, и человека можно принять чуть ли не за слепого, как будто его глаза не в порядке.
— Действительно, это так.
— Между тем те же самые глаза отчетливо видят предметы, освещенные Солнцем: это показывает, что зрение в порядке.
— И что же?
— Считай, что так бывает и с душой: всякий раз, когда она устремляется туда, где сияют истина и бытие, она воспринимает их и познает, а это показывает ее разумность. Когда же она уклоняется в область смешения с мраком, возникновения и уничтожения, она тупеет, становится подверженной мнениям, меняет их так и этак, и кажется, что она лишилась ума.
— Похоже на это.
— Так вот, то, что придает познаваемым вещая истинность, а человека наделяет способностью познавать, это ты и считай идеей блага — причиной знания и познаваемости истины. Как ни прекрасно и то к другое — познание и истина, но если идею блага ты будешь считать чем-то еще более прекрасным, ты будешь прав. Как правильно было считать свет и зрение солнцеобразными, но признать их Солнцем было бы неправильно, так и здесь: правильно считать познание и истину имеющими образ блага, но признать которое-либо из них самим благом было бы неправильно: благо по его свойствам надо ценить еще больше.
— Каким же ты считаешь его несказанно прекрасным, если по твоим словам, от него зависят и познание, и истина, само же оно превосходит их своей красотой! Но конечно, ты понимаешь под этим неудовольствие?
— Не кощунствуй! Лучше вот как рассматривай его образ...
-Как?
— Солнце дает всему, что мы видим, не только возможность быть видимым, но и рождение, рост, а также питание, хотя само оно не есть становление. — Как же иначе?
— Считай, что и познаваемые вещи могут познаваться лишь благодаря благу; оно же дает им и бытие, существование, хотя само благо не есть существование, оно — за пределами существования, превышая его достоинством и силой. Тут Главкон очень забавно воскликнул:
— Аполлон! Как удивительно высоко мы взобрались!
— Ты сам виноват, — сказал я,
— ты заставляешь меня излагать мое мнение о благе.
— И ты ни в коем случае не бросай этого; не говоря уж о другом, разбери снова это сходство с Солнцем — не пропустил ли ты чего.
— Ну, там у меня многое пропущено.
— Не оставляй в стороне даже мелочей!
— Думаю, их слишком много; впрочем, насколько это сейчас возможно, постараюсь ничего не пропустить.
— Непременно постарайся.
Мир умопостигаемый и мир видимый
— Так вот, считай, что есть двое владык, как мы и говорили:
один — надо всеми родами и областями умопостигаемого,
другой, напротив, надо всем зримым — не хочу называть это небом, чтобы тебе не казалось, будто я както мудрю со словами.
Усвоил ты эти два вида, зримый и умопостигаемый?
— Усвоил.
— Для сравнения возьми линию, разделенную на два неравных отрезка. А Каждый такой отрезок, то есть область зримого и область умопостигаемого, раздели опять таким же путем Б, причем область зримого ты разделишь по признаку большей или меньшей отчетливости. Тогда один из получившихся там отрезков будет содержать образы. Я называю так прежде всего тени, затем отражения в воде и в плотных, гладких и глянцевитых предметах — одним словом, все подобное этому. Рис. . А области умопостигаемого и чувственно зримого.
— Понимаю. В другой раздел, сходный с этим, ты поместишь находящиеся вокруг нас живые существа, все виды растений, а также все то, что изготовляется.
— Так я это и размещу.
— И разве не согласишься ты признать такое разделение в отношении подлинности и неподлинности: как то, что мы мним, относится к тому, что мы действительно знаем, так подобное относится к уподобляемому.
— Я с этим вполне согласен.
— Рассмотри в свою очередь и разделение области умопостигаемого — по какому признаку надо будет ее делить. — По какому же?
Рис. А.
Беспредпосылочное начало. Разделы умопостигаемого и видимого.
— Один раздел умопостигаемого душа вынуждена искать на основании предпосылок, пользуясь образами из получившихся у нас тогда отрезков и устремляясь поэтому не к началу, а к завершению. Между тем другой раздел душа отыскивает, восходя от предпосылки к началу, такой предпосылки не имеющему. Без образов, какие были в первом случае, но при помощи самих идей пролагает она себе путь.
— То, что ты говоришь, я недостаточно понял.
— Тебе легче будет понять, если сперва я скажу вот что: я думаю, ты знаешь, что те, кто занимается геометрией, счетом и тому подобным, предполагают в любом своем исследовании, будто им известно, что такое чет и нечет, фигуры, три вида углов и прочее в том же роде. Это они принимают за исходные положения и не считают нужным отдавать в них отчет ни себе, ни другим, словно это всякому и без того ясно. Исходя из этих положений, они разбирают уже все остальное и последовательно доводят до конца то, что было предметом их рассмотрения.
— Это-то я очень хорошо знаю.
— Но ведь когда они вдобавок пользуются чертежами и делают отсюда выводы, их мысль обращена не на чертеж, а на те фигуры, подобием которых он служит. Выводы свои они делают только для четырехугольника самого по себе и его диагонали, а не для той диагонали, которую они начертили. Так и во всем остальном. То же самое относится к произведениям ваяния и живописи: от них может падать тень, и возможны их отражения в воде, но сами они служат лишь образным выражением того, что можно видеть не иначе как мысленным взором.
— Ты прав.
— Вот об этом виде умопостигаемого я тогда и говорил: душа в своем стремлении к нему бывает вынуждена пользоваться предпосылками и потому не восходит к его началу, так как она не в состоянии выйти за пределы предполагаемого и пользуется лишь образными подобиями, выраженными в низших вещах, особенно в тех, в которых она находит и почитает более отчетливое их выражение.
— Я понимаю: ты говоришь о том, что изучают при помощи геометрии и родственных ей приемов.
— Пойми также, что вторым разделом умопостигаемого я называю то, чего наш разум достигает с помощью диалектической способности. Свои предположения он не выдает за нечто изначальное, напротив, они для него только предположения, как таковые, то есть некие подступы и устремления к началу всего, которое уже не предположительно. Достигнув его и придерживаясь всего, с чем оно связано, он приходит затем к заключению, вовсе не пользуясь ничем чувственным, но лишь самими идеями в их взаимном отношении, и его выводы относятся только к ним.
— Я понимаю, хотя и не в достаточной степени: мне кажется, ты говоришь о сложных вещах. Однако ты хочешь установить, что бытие и все умопостигаемое при помощи диалектики можно созерцать яснее, чем то, что рассматривается с помощью только так называемых наук, которые исходят из предположений. Правда, и такие исследователи бывают вынуждены созерцать область умопостигаемого при помощи рассудка, а не посредством ощущений, но поскольку они рассматривают ее на основании своих предположений, не восходя к первоначалу, то, по-твоему, они и не могут постигнуть ее умом, хотя она вполне умопостигаема, если постичь ее первоначало. Рассудком же ты называешь, по-моему, ту способность, которая встречается у занимающихся геометрией и им подобных.
Однако и то еще не ум, так как рассудок занимает промежуточное положение между мнением и умом.
— Ты выказал полнейшее понимание.
С указанными четырьмя отрезками соотнеси мне те четыре состояния, что возникают в душе:
на высшей ступени — разум,
на второй — рассудок,
третье место удели вере,
а последнее — уподоблению,
и расположи их соответственно, считая, что насколько то или иное состояние причастно истине, столько же в нем и достоверности.
— Понимаю. Я согласен и расположу их так, как ты говоришь.
После этого диалога начинается 7 книга со знаменитого образа Пещеры. «Символ пещеры»
Разберем рисунок.
Начнем с низу «пирамиды». Справа 4 состояния, возникающие в душе. Или 4 состояния сознания.
Нижнее Уподобление – мир образов, подобий и теней. Это состояние в дальнейшем раскрыто в образе о Пещере, это низшее состояние сознания в пещере, невежество, в Индии это перекочевало в представлениях о 4 кастах, нижняя каста –шудры, невежы, необразованные. В книге Бытие это образно отражено в грехопадении Адама и Евы, где как сказано было будете пахать в поте лица добывая себе пропитание. Низший уровень физического (плотского) человека, пахать, плодиться, грешить – это естественное состояние на этом уровне бытия. Раз не ведает что творит как же можно не нарушать? Невежество и мрак. Ветхозаветный человек.
Сообщение отредактировал piligrim - Чт, 16-06-22, 20:05 |
| |
| |
| piligrim | Дата: Вт, 23-11-21, 23:04 | Сообщение # 2 |
|
Подполковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 179
Статус: Offline
| .
Выше «Вещь» - это некий один образ, к примеру стул, а ниже –его копии, миллионы стульев различных размеров, форм. Но прообраз один. Он и есть Вещь. Нижние два уровня – это область чувственного умозрительного, -то что мы можем потрогать, увидеть.
Вера у Платона не религиозная, вера как – убеждение, мнение. Мы ближе всего к вещам, мы убеждены в том, что мир чувственный таков как есть.
Выше рассудок.
- что те, кто занимается геометрией, счетом и тому подобным, предполагают в любом своем исследовании, будто им известно, что такое чет и нечет, фигуры, три вида углов и прочее в том же роде. Это они принимают за исходные положения и не считают нужным отдавать в них отчет ни себе, ни другим, словно это всякому и без того ясно.
Они исходят из базовых вещей не доказывая их. Это аксиомы. В греческом языке – гипотезы. Математические науки пользуются гипотезами, но не обосновывают их и полагают их в основание для начала рассуждения. Они не доказывают, что такое чет и нечет, какие фигуры и виды углов, они с них НАЧИНАЮТ. Как с неких недоказанных аксиом.
Исходя из этих положений, они разбирают уже все остальное и последовательно доводят до конца то, что было предметом их рассмотрения.
В наше время это называется дискурсивным познанием.
Это познание берется из мира Вещей. Познание с помощью рассуждений, когда от одного переходим к другому, от другого к третьему и так далее, последовательная цепочка рассуждений.
Высший уровень Разум, -это не дискурсивное познание а интуитивное. Интуитивно –интеллектуальное. – это сфера философии, если ниже – это сфера математики и естественных наук, то философия должна давать основание осмысливать – то что создает научность наук, доказуемость наук.
А выше всего это идея БЛАГА.
К ней и должен восходить философ. Перед нами образ Египетской пирамиды.
Благо принцип всех смыслов. Платон 428 – 348 до н. э.
Платон ..- и расположи их соответственно, считая, что насколько то или иное состояние причастно истине, столько же в нем и достоверности.
В Индии социум – общество выстроили по подобию Пирамиды – которая отражает устройство самого «человека Внутреннего» то есть - его состояния по уровню развития его сознания. От Бога дано и вложено во всех – развитие и рост сознания если человек занят самопознанием и своим развитием. Нижние уровень –физический – это заготовка. Человек не образованный и духовно не взращенный живет в мире теней, в мире иллюзий. На этом уровне для него возможен простой труд – «принеси, подай». В процессе своего труда он может стать сам мастером –ремесленником.
Дальнейшее развитие связано с область Духа (Небом).
Воин – тот кто одерживает победы над своим внутренним «зверем», возвышается над своим невежеством, побеждая свои страсти и греховное низшее состояние – инстинкты животные. Он начинает шлифовать свой рассудок, и если он в этом преуспевает он освещается светом Разума, он становиться Жрецом – Магом, - Тем, кто сам управляет своей жизнью, так как он вписывается своей волей в Волю Бога, так как он насыщается Светом Солнца – Бога Ра, (различные названия Бога в религиях – суть не в названиях а в самом принципе).
Смотрим на уровни которые позволяют судить о СОПРИЧАСТНОСТИ К Истине –к Благу.
Самый нижний уровень в мире теней, человек своим сознанием заперт на этом уровне, он не развит духовно, как не называй Бога –само название не приблизит его к Истине. На этом уровне бессмысленно рассуждать о Боге. На более высоком уровне развития на уровне «кшатриев» - воина, где область умопостигаемого, и там дискурсивное –рассудочное рассуждение не ведет к причине всего, оно отталкивается от «Вещей» и оперирует гипотезами и аксиомами.
Только более высокий уровень условно «жрецов» - священства позволяет от рассудочного размышления перейти к интуитивному, внутреннему созерцанию.
Кастами закрыли путь развития для любого человека, если кто родился в семье шудры он обречен всю жизнь пахать в поте лица и не думать и даже не мечтать о том, что он сам может стать мастером своего дела, эта ниша уже занята по знатному рождению в среде вайшьев. И сами вайшьи за редким исключением могли войти в касту кшатриев.
Жрецы собой заменили Бога, они сами стали создавать для более низких сословий ОБРАЗЫ, так как они были самыми образованными и часть из них могла реально развивать себя до способности интуитивного восприятия Высших сфер бытия. Знания жрецов стали эксклюзивными и только для себя внутри свое й касты. Элита – Духовная в те времена была над царями, князьями, и прочими ниже себя расположенными, они создавали мифы и образы своими писаниями где свои знания скрывали за массой образов. Только Учитель мог растолковать образы писаний так как есть. В принципе так оно и должно быть – если убрать эксклюзивное родовое право на обладание истиной. Если человек развит духовно и может с высшего уровня бытия извлекать Божественное Исхождение и этим руководствоваться и наставлять царя как во благо править страной, это благо для всех так как все по Воле Божьей. Видимо так и было в древности. Потом начались подмены и искажения. Тот кто более умный и смышлёный всегда норовит управлять теми кто глупей, зачем самому пахать и трудиться, лучше взять на себя обязанность управления стадом, их учить навыкам и давать технику – как взращивать пшеницу, как собирать, как хранить, как молоть, как выпекать хлеб. И на вершине пирамиды ну никак не может быть толпа так как это не просто чья-то блажь, это уровни бытия развития сознания.
Все учились в школе, из 30 учеников было реальных отличников –не зубрежек, а понимающих и вникающих двое максимум трое. Хорошистов было чуть больше половины, они уже кто как мог прилагали усилия для того что бы на этом уровне держаться и не скатиться в троечники. Отличникам все давалось легко, они схватывали материал на лету. Троечники не хотели прилагать особых усилий к учебе, все из-под палки, их надо было заставлять, у них внутри не было тяги к обучению. Их только внешние обстоятельства заставляли. Двоечники.. Там одна дверь в сторону физики, кулаки, мышцы. Этому шизику –очкарику как дам в лоб. Все очень просто как в среде животных.
Власть духовная – естественная данная от Бога духовенству видоизменилась практически во всех странах или локациях народов, стран как таковых не было, возникли различные концепции управления своими неразумными и не развитыми народами. Платон описал идеальное государство –как его надо создавать, как надо обучать всех сообразно возможному для достижения уровню сознания, и то как все –ВСЁ имеет единственный смысл в служении Богу, так как Благо принцип всех смыслов.Возможно Византия и была построена по лекалам Платона.
Но потом стали служить не Богу, а своим амбициям и желаниям, Бог отошел на вторые роли для священства – жрецов. О чем явно и не двусмысленно было сказано Иисусом Христом фарисеям.
От Матфея гл.23 стих 13 - Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что затворяете Царство Небесное человекам, ибо сами не входите и хотящих войти не допускаете.
26 Фарисей слепой! очисти прежде внутренность чаши и блюда, чтобы чиста была и внешность их.
27 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что уподобляетесь окрашенным гробам, которые снаружи кажутся красивыми, а внутри полны костей мёртвых и всякой нечистоты;
28 так и вы по наружности кажетесь людям праведными, а внутри исполнены лицемерия и беззакония.
Учение Христа о внутреннем человеке.
Царствие Небесное Внутри вас.
.
|
| |
| |
| piligrim | Дата: Ср, 24-11-21, 08:56 | Сообщение # 3 |
|
Подполковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 179
Статус: Offline
| .
Теперь рассмотрим для вас абсурдную фразу в начале статьи.
-----Даже пресловутая Пирамида с всевидящим оком – которой всех пугают конспирологи, она заимствована архитекторами цивилизации у Платона, правда претерпела изменения под их низкий уровень идей, которые носят очень заземленный характер в отличии от возвышенных идей Платона.----
Платон. — Обращал ли ты внимание, до какой степени драгоценна эта способность видеть и восприниматься зрением, созданная в наших ощущениях демиургом?
Демиург – Создатель по-гречески Мастер. Платон описывает через образы Бога как Мастера. В средневековых миниатюрах часто Бог изображался с циркулем или проектом архитектурным.
Бог – это Архитектор. Правильный перевод с греческого – мастер, архитектор.
В срдние века мы еще окунемся, в наши дни они употребляют все символы и смыслы им "одним" ведомым, думая что их "великие" тайны понятны им одним - посвященным в различные градусы различных тайных орденов.
Разговор Neo с Архитектором.
Архитектор – … «не смог исправить, которая нарушает всю ПРЕЛЕСТЬ математической гармонии…»
Платон - Математические науки пользуются гипотезами, но не обосновывают их и полагают их в основание для начала рассуждения.
Они Архитектора низвели на свой уровень Рассудка вложив в его уста свои фантазии о мироздании.
Циркуль и наугольник — символы масонства. Вместе, циркуль и наугольник, как инструменты архитекторов, используются в масонских ритуалах как эмблема обучения символическим урокам.
«G» обозначает Бога (англ. God) который находится в центре масонства. В этом контексте он также может быть представлен как Великий Архитектор Вселенной.
Аскет - монах, Паисий Святогорец.
– А может ли обладать способностью к правильному суждению человек умный, но имеющий страсти?
– Прежде всего, ему надо быть внимательным в том, чтобы не доверять собственному рассудку. Доверяя собственному рассудку, человек духовный впадает в прелесть, а человек мирской – сходит с ума. Не надо верить своему помыслу. Надо спрашивать и советоваться, надо освятить свой ум. И вообще человек должен освящать все, что у него есть. Освятившийся острый ум способствует стяжанию рассуждения. У человека умного, но не освятившегося, духовного рассуждения не будет. А человек наивный от природы может какого-нибудь прельщенного принять за святого, а чье-то женоподобное сюсюканье принять за благоговение. В то время как очистившийся умный человек становится весьма рассудительным.
Умный человек – это человек очистившийся, освободившийся от страстей. Действительно умен тот, кто освятил и свой ум. Если не освятится ум, то от его остроты нет никакого проку. Вон, журналисты, политики – они ведь люди умные, но многие из них, не имея освященного ума, вместе с умными вещами говорят глупости. Страшные глупости морозят они от большого ума! Если сам человек не извлечет пользы из своего ума, то его умом воспользуется диавол. Если человек не воспользуется остротой своего ума для доброго, то диавол будет использовать ее для злого.
В точности утверждает принцип Платона - Благо принцип всех смыслов.
Это только легкие штришки к теме как Знания Школы Платона перекочевали в Ордена Католические, путь был сложным долгим и все это в паре абзацев не описать, все что выше - это только прелюдия, тема будет раскрыта ясно и подробно ниже, переходите по ссылкам и Маркерам.
У этой темы маркер Патисон. Разумеется одна тема сама по себе не может существовать, она связана с темами «история», «развитие философии в Европе» «ключевые фигуры», «религия и философия», погрузиться в атмосферу прошлых столетий и прожить чувствами, душой, будет не только полезно, оно обогатит вас своим опытом познания изнутри, как внешнюю информацию фильтровать и впускать близкое к правде не умом а ощущая её всем своим естеством – вот что главное вы можете тут получить а не то – кто и у кого тырил идеи и выдавал за свои, историю пишет победитель - для внешнего мира и людей поверхностных, но для Истины нет преград, в самом себе раскрыть себя для Света Разума и он изгонит все наносное, лживое, суетное, временное, из вашего подсознания.
Цивилизацию создавали как лохотрон столетиями, наши умы нашпигованы всяким хламом ментальным, он как вирус в нас живет и поедает здравомыслие, он фокусирует сознание на мути, второстепенном и не значимом, мы привыкли быть такими, но если вспомнить себя лет 10 и сравнить с тем, кто стал умным и образованным, знающим и целеустремленным, тот прошлый и чистый он Живой и настоящий, а этот в настоящем просто труп разлагающийся от массы грязи, шлаков, негатива, - и это так, если будете заниматься собой вы сами все это увидите в себе. И это будет шаг в сторону к Истине, к Богу.
Гурджиев. - "Следует понять, что человек состоит из двух частей: сущности и личности. Сущность - это то, что является для человека собственным. Личность - то, что является для него "чужим". "Чужое" означает то, что пришло извне, чему он научился, что в нем отражается, т.е. следы внешних влияний, оставшихся в памяти и в ощущениях, выученные слова и движения, чувства, созданные подражанием, - все это "чужое", все это - личность.
"Сточки зрения обычной психологии деление человека на личность и сущность едва ли понятно. Правильнее будет сказать, что такого деления в психологии вообще не существует.
"Маленький ребенок еще не имеет личности. Он представляет собой то, что он есть в действительности. Он и есть сущность. Его желания, вкусы, то, что он любит, и то, чего не любит, выражают его подлинное существо.
"Сущность - это истинное в человеке; личность - нечто ложное. Но пропорционально росту личности сущность проявляется все реже, все слабее; и очень часто случается, что сущность останавливается в своем развитии в очень раннем возрасте и более не растет. Нередко бывает, что сущность взрослого человека, даже весьма интеллигентного и "образованного" в обычном смысле слова, останавливается на уровне ребенка пяти или шести лет.
"Кроме того, нередко случается, что сущность человека умирает, когда его личность и тело продолжают жить. Значительный процент людей, которых мы встречаем на улицах большого города, - это люди, пустые изнутри, т.е. на самом деле они уже мертвы.
.....Дело в том, чтобы восстановить утраченное, не приобретать ничего нового. - Это цель развития. Для этого необходимо различать сущность н личность, разделять их. Когда вы научитесь этому, вы увидите, что и как изменить.
Патисон
Майстер Экхарт 1260 – 1328.
Из википедии. - средневековый немецкий теолог и философ, один из крупнейших христианских мистиков, учивший о присутствии Бога во всём существующем.
Католическое учение не могло принять концепцию Экхарта, и в скором времени после его смерти папской буллой Иоанна XXII от 1329 года 28 положений его учения были объявлены ложными. В XX веке в Ватикане был поднят вопрос о реабилитации Экхарта.
Экхарт дал определённый импульс развитию немецкой христианской мистики, предвосхитил идеалистическую диалектику Гегеля, повлиял на Лютера, сыграл большую роль в становлении литературного немецкого языка.
Из лекции выборочно. "Опыт внутренней глубины Майстера Экхарта."
---Духовное движение не специалистов, ни теологов, ни монахов,
- это народное благочестие.
У Экхарта дано новое определение аристократичности и достоинство духа - «Аристократия духа, достоинство личности, - оно связано с духовным опытом. Не с феодальными владениями, не с землями, не с кровью «благородной», а с тем что в человеке рождается Бог, что человек испытывает, осознает себя как часть Божественной жизни. Опыт «ОБОЖЕНИЯ»»..
Наша аристократичность, наше достоинство – это глубина нашего духа.
…Говорят о переоткрытии внутреннего мира. Кто нас сопровождал от Августина через Боэций и вот мы пришли к Экхарту, мы видели это у Августина начало, но у Экхарта описание внутреннего мира, бездонности Я, глубины нашего Я, достигает наивысшего звучания.
Вот вам и средние темные века !!!
Заметим духовное движение «народное благочестие» - это не философия Экхарта о неких абстрактных высотах, - он отмечает –то что видит и это замечает в народе, в том, что происходит в реальности, он осмысливает это как философ и мистик.
Думаю, такой ужас не сможет представить Брахман Жрец из высшей касты Индусов, такое может убить – сразить наповал «избранного» фарисея и книжника, а попробуйте скажите в наше время про такое торжество Духа Народного –Грефу!
О таком обустройстве общества –социума мечтал Платон, такими внутренне свободными были первые Христиане!
Это же какое замечательное время было для народа, в которое атмосфера и условия располагали к такому самоощущению и развитию себя как личности духовной! Невероятно, мне в школе в учебниках про средние века совсем другое писали, для меня был идеал Ленин, про которого я не знал, что он террорист, убийца и циник. И мне предлагали устами Маяковского – «Зубы-ножи — в знанье — вонзай. …. Крошить! И видимо рушить.
Меня так убедили в том что «Религия –опиум для народа», что смотрел на двух бедолаг с соседнего класса (про которых знали что у них родители верующие) как на серых и отсталых, ущербных, они и ходили в школе под презрением всех окружающих даже слегка сгорбленно. Прямо им никто не говорил ничего, но косые взгляды как на прокаженных были устремлены всегда.
Но не все так весело и бодро и тут есть над чем поразмышлять.
От Августина .....через Боэций............... до Экхарта..
Августин 354г……………………….. Боэций 524г…………………………. Экхарт 1300…
Такое откровение про внутреннюю суть человека докатилось через 1000 лет!
Это чем там были заняты католики что за все это время не раскрыли простых и очевидных вещей про Внутреннего Человека, про которого ясно и без тени «скрытности, таинства» говорил Иисус Христос! ???? !!!
Ориген правда подымал этот вопрос, но только странным образом. Примерно в 200 году.
Ориген - "Что касается притч, разъяснения которых евангелисты нам не приводят, то следует в целом о них заключить, что Иисус Своим учеником наедине изъяснял все (Мк. 4:34), а писавшие Евангелия сокрыли от нас толкование потому, что показываемое в этих притчах было выше естества букв."
Звучит так как если в чужие руки попали тексты которые человек не может разгадать, и удивляется тому что же там сокрыто!!!???
Христос своим ученикам Внутренним отвечает на вопрос про образы притч.
10 Когда же остался без народа, окружающие Его, вместе с двенадцатью, спросили Его о притче.
11 И сказал им: вам дано знать тайны Царствия Божия, а тем внешним все бывает в притчах;
12 так что они своими глазами смотрят, и не видят; своими ушами слышат, и не разумеют, да не обратятся, и прощены будут им грехи.
Вот Ориген явно и показал своими размышлениями что ему не дано знать тайн Царствия Божия, смотрит - читает тексты Евангелия и не видит смысла и не разумеет. Первые Христиане и все последователи от 11 апостолов были как и обещал Христос Благодатными, то есть на них нисходил Дух Святой который и позволял Разуметь и Осознавать.
К Оригену вернемся еще, те – кто писал историю, его причисляли к одной «секте» еретической которая по Духу своему была очень близка к Первым Христианам по линии 11 Апостолов, они практиковали чистый образ жизни по Христу и там не было таких вопросов как у Оригена, так что странно все это выглядит, если он к ним относился тогда на практике применял тот образ жизни, как и они, и вопрос про текст не был бы таким странным.
Философия - схоласты, Вера как внутреннее познание в ранней аскетике монахов.
.
Сообщение отредактировал piligrim - Вт, 30-11-21, 17:44 |
| |
| |
| piligrim | Дата: Чт, 25-11-21, 07:49 | Сообщение # 4 |
|
Подполковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 179
Статус: Offline
| Резерв места может через месяц или два напишу, "Отличия философии от новых религиозных воззрений".
-Тема интересная, обширная. Времени надо много.
Может кто сам пожелает начать?
|
| |
| |
| lagys | Дата: Чт, 16-12-21, 13:42 | Сообщение # 5 |
 Полковник
Группа: Neo 3
Сообщений: 257
Статус: Offline
| Высший классовая прослойка индийского общества весьма благодарна англичанам за то, что они вывели эту самую элиту из тьмы средневековья и открыли весь остальной мир.
Индусы очень успешно встраиваются в западное общество.
У них есть общие черты, как бы странно это не звучало на первый взгляд.
Чтобы немного понять Индию, посмотрите документальные фильмы про них.
Про быт их низшего класса и высшего.
Почувствуйте себя махараджи а затем простым гончаром хотя бы в начале 20го века.
Посмотрите их дворцы, их храмы, постройки вдоль Варанаси, нулевую стоимость жизни и страданий.
Потом посмотрите про Бангладеш, основная часть населения бенгальцы.
Почему их элита позволяет своему же народу жить в таких жутких условиях.
А элита живёт как князья.
Потому что это есть норма, естественное мироустройство, нижние касты должны страдать.
Разруха не в клозетах. Клозет - он в голове.
Как думаете, а почему именно такое несправедливейшее устройство общества для них есть норма ?
Сообщение отредактировал lagys - Чт, 16-12-21, 14:28 |
| |
| |
|
